Theorizing the Good Society: Hermeneutic, Normative and Empirical Discourses
Jeffrey Alexander

Abstract: This paper examines two fundamentally different ways that recent philosophical thinkers have theorized the good society and demonstrates that each tradition has engaged in revisionist efforts that brings it toward its rival tradition. Rawls and Habermas represent the “base” of this contemporary effort, establishing neo-Kantian positions in the sixties and seventies that represent an initial effort at theorizing the good society in terms of an historically unsituated, free floating universalism. The contemporary versions of the hermeneutic, communtarian approaches emerge in response, with thinkers like Walzer, Boltanski and Thevenot, Taylor, and Young arguing for the situated self, community based standards, cultural specificity, and relativism. It is demonstrated, however, that within each of these works there is a decisive space that is, or must be, given to some more universalizing sphere of justice. Responding to this possibility, against these communitarian and hermeneutic approaches, there developed internal revisions of the neo-Kantian, externalist approach, beginning with the large shift manifest in the Rawls of Political Liberalism. Similar changes are demonstrated in the works of thinkers like Benhabib, Honneth, and even in Habermas himself. Just as the communitarians move back, with difficulty, toward universalism, so do these universalists seek to move back, with difficulty, to particularism. In the concluding section of this paper, I argue that if we look empirically at the actual nature of the discourses about the good society that circulate in Western societies, we will see both of these discourses, the universalist and the particular, acting side by side. I try to explain how they actual intertwine in a systematic way, as what I call a “binary discourse of civil society”.

Résumé: Ce document examine deux manières fondamentalement différentes que les philosophes d’aujourd’hui utilisent pour élaborer des théories sur la société idéale. Ce document démontre aussi que chaque tradition a adopté des vues révisionnistes qui la rapproche de sa rivale traditionnelle. Rawls et Habermans représentent la base de cet effort contemporain qui a jeté les assises des positions néo-kantiennes dans les années soixante et soixante-dix, marquant un premier effort de théories sur la société idéale dans le cadre d’un universalisme libre et non situé dans l’histoire. Des versions contemporaines de cette démarche herméneutique et communautarienne surgissent alors avec des penseurs tels que Walzer, Boltanski et Thevenot, de même que Taylor et Young qui défendent le soi localisé, les normes axées sur les collectivités, la spécificité culturelle et le relativisme. On prouve par ailleurs que dans chacun de ces travaux, il existe un espace décisif qui doit, ou devrait, être laissé à une justice plus universelle. Réagissant à cette possibilité, à l’encontre des démarches communautariennes et herméneutiques, des révisions internes de la démarche externaliste néo-kantienne sont apparues en commençant par le manifeste radical du Libéralisme politique (Political Liberalism) de Rawls. Des changements semblables apparaissent dans les travaux de penseurs tels que Benhabib, Honneth et même de Habermas lui-même. Tout comme les communautariens réintègrent — bien qu’avec difficulté — l’universalisme, les universalistes réintègrent — aussi avec difficulté - le particularisme. En conclusion, je défends que si nous examinons de façon empirique la nature réelle des discours sur la société idéale telle que nous la diffusons dans les sociétés occidentales, nous constaterons que ces deux démarches, soit l’universalisme et le particularisme, existent côte à côte. J’explique comment ils s’entrelacent systématiquement en une société que j’appelle « société civile à discours binaire ».


Essai Critique Sur Le Discours Socio-communautaire
Lionel-Henri Groulx

Abstract: This article outlines the critical position taken by writings within the “socio-communautaire” tradition in social policy. The main arguments of the position is that the bureaucratic approach to social policy of the welfare state homogenizes the treatment of various clienteles in contrast, the socio-communautaire approach argues for delivery of services in a way that responds to social networks and, through them, more individualized preferences of service recipients. The paper goes on to criticize the approach on a number of grounds – imprecision in the meaning of the term communauté, the importance of the state in structuring the social ties upon which voluntary networks rest, the possibility that the analysis might be used to justify a financial disengagement of the state from the provision of services, as well as some broader moral and political objections.

Résumé: Ce texte expose les arguments du discours socio-communautaire dans le champ des politiques sociales. Ce discours défend une même évaluation critique des services étatiques, des pratiques professionnelles et institutionnelles. Il questionne autant les relations entre l’État et la communauté que la conception des droits sociaux et l’efficacité des services. Il propose un autre modèle de politique sociale qui se présente comme une “solution sociologique” à la crise de l’État-Providence et se pose en concurrence et en opposition vis-à-vis l’alternative néo-libérale dominante. Cependant, par les catégories qu’il utilise pour penser le monde social, par les distinctions qu’elle propose, ce discours, comme raison pratique, produit des schèmes cognitifs qui sont aussi appelés à fonctionner comme normes sociales.

Constructing rBST in Canada: Biotechnology, Instability and the Management of Nature
Kevin Jones

Abstract: One of the recurring focuses of much philosophical and sociological research concerns the relationship between science, technology and nature. This locus remains vital to any attempt to understand and critique the rapid scientific and technological change which characterizes today’s society. Through this paper I pick up this challenge through a sociological narration of the controversy surrounding the regulation of rBST in Canada. Building on a social constructivist perspective of science, technology and nature, I trace Monsanto’s failed attempt to produce a stable and progressive image of rBST through the forum of a Canadian Senate Committee inquiry. Instead, it is suggested that these failures surrendered a definition of rBST to the uncertainty and potential dangers associated with biotechnology and failed attempts to genetically manage nature. I conclude the paper with a discussion of the risk society and challenge the assumed relationship between social constructivism and stability, and to raise questions about how governments and regulators can cope with the routine uncertainties associated with biotechnology.

Resumé: Les relations entre la science, la technologie et la nature continuent à être au coeur d’une bonne partie de la recherche philosophique et sociologique. L’analyse de ces relations demeure essentielle pour toute tentative pour comprendre et critiquer le développement rapide de la science et de la technologie qui caractérise les sociétés contemporaines. Dans cet essai, j’analyserai plus en détail la relation entre la technoscience, la nature et la société par une mise en narration sociologique de la controverse sur la régulation du STbr au Canada. Adoptant une perspective <<constructiviste>>, je retrace les efforts ratés entreprirent par Monsanto pour produire une image stable et progressiste de STbr dans le forum de recherche que le comité du Sénat canadien lui a consacré. Je montre qu’en fin de compte cette tentative de définition de STbr a échoué à cause des dangers potentiels qui sont associés à la biotechnologie et l’ingénierie génétique de la nature. Afin de contester la relation présumée entre le constructivisme social et la stabilité et ouvrir la question sur la façon dont les gouvernements et les instances de régulation peuvent prendre en compte les insécurités routinières associées à la biotechnologie, je termine l’essai avec une discussion de la société du risque.

Research Note/Note de recherche
Neighbourhood Poverty in Canadian Cities
A. Kazemipur and S. S. Halli

Abstract: The recent surge of poverty in the industrial nations seems to be accompanied by increasing concentration of the poor in urban space. As a problem distinct from poverty, the spatial concentration of poverty, reflected in the rising number of poor neighbourhoods, has some serious social consequences of its own ranging from concentrating problems such as crime, school drop-out, and teen-pregnancy in few neighbourhoods, and the development of a sub-cultures distinct from mainstream culture. Despite its seriousness, however, neighbourhood poverty has not received much attention in Canada. Addressing this gap in the literature, the present article examines the magnitude of the problem in Canada and its changes between 1986 and 1996. The findings of the study clearly indicate that the urban areas in Quebec and the Prairie, Montreal and Winnipeg in particular, are most severely hit by the rise of neighbourhood poverty. Other cities in these areas, along with Toronto, Kingston, Halifax, and St. John’s have began to experience an alarming rise only between 1991 and 1996. Smaller cities in Ontario, along with Victoria in B.C., are the only ones that have witnessed a decline in their neighbourhood poverty rates. The regional variations in the magnitude of the neighbourhood poverty in Canada may indicate, among others, that the economic recessions of the mid–80s and early–90s have affected certain areas more severely than others.

Resumé: La récente vague de pauvreté qui a déferlé dans les pays industrialisés semble s’accompagner d’une plus grande concentration de pauvres dans l’espace urbain. Quoique distinct de la pauvreté, la concentration spatiale de cette dernière, qui se traduit en un nombre de plus en plus grand de quartiers pauvres, présente des conséquences sociales graves en soi, allant de la criminalité, au décrochage scolaire, à la grossesse chez les adolescentes dans quelques quartiers et au développement de sous-cultures distinctes des courants dominants. Malgré sa gravité, la pauvreté de voisinage n’a pas attiré beaucoup d’attention au Canada. Dans l’espoir de combler cette lacune, cet article examine l’ampleur du problème au Canada ainsi que les changements qui se sont produits entre 1986 et 1996. L’étude démontre clairement que les régions urbaines du Québec et des Prairies sont les plus touchées par la hausse de la pauvreté de voisinage, tout particulièrement Montréal et Winnipeg. D’autres villes dans les mêmes régions, ainsi que Toronto, Kingston, Halifax et St. John’s n’ont remarqué une hausse alarmante qu’entre 1991 et 1996. Les villes plus petites en Ontario, tout comme d’ailleurs Victoria, en Colombie-Britannique, sont les seules à avoir vu le taux de pauvreté de voisinage diminuer. Les écarts régionaux de l’ampleur de la pauvreté de voisinage au Canada peuvent indiquer, entre autres, que les récessions du milieu des années quatre-vingts et du début des années quatre-vingt-dix se sont davantage fait sentir dans certaines régions que d’autres.